почему наши мамы давали нам сок, и что из этого вышло
Все-таки данный материал больше тянет на «рассуждения», чем «советы и рекомендации». К его созданию меня побудила дискуссия в родительском форуме о вводе прикорма с соков. К сожалению, защитники этого метода кроме «мы пьем - и все нормально» или «наши мамы нас поили» иной аргументации не приводят. А доводы оппозиции старательно игнорируются, отсылая к опыту тех самым «мам, которые поили».
Вот про них и поговорим. Почему могли поить наши родительницы, и почему это не стоит делать нам.
Особенно этот материал стоит прочитать мамам недоношенных деток. Поскольку, к сожалению, неонатологи крайне редко читают современную литературу, все больше ориентируясь на знания, полученные из учебников времен Царя Гороха, утверждая что поторопившимся деткам ну просто очень необходимы «соковливания» уже в 2 месяца.
Ладно, прекращаю разглагольствования и начинаю повествование.
Методика ввода прикорма сока была особенно распространена в период до 70х годов. Причем не только в России, но и в Европе и Америке. Но уже в конце 60х в Америке и Европе появились первые рекомендации по ограничению подобных пищевых мероприятий для детей. Россия как всегда в хвосте, наблюдения за «буржуинскими детьми» веса не имеют, нужно самостоятельно раз 15 наступить на грабли, чтобы осознать смысл происходящего.
Из наблюдений за детками 6-12 лет, которые выросли на волне ранних соковливаний, и собралась информация, что подобные методы могут быть чреваты долгосрочными последствиями. Опасность подстерегала не только в виде моментальных аллергических проявлений, но и в последующих реакциях взрослеющего организма. ЖКТ ребенка уже с рождения, получая неадаптированную пищу (а рекомендации давать соки были начиная с 3-х недель), работал в экстремальных условиях, «на износ». И в момент физиологических стрессовых периодов (предподростковый и подростковый возраст) просто банально срывался, награждая ребенка букетом заболеваний типа гастритов, панкреатитов, проблем со слизистой кишечника и т.д.
И опять-таки, обращаясь к тому времени, вспомним, что основной упор делался на искусственное питание (а в тот период считалось ЛУЧШЕ докормить ребенка смесью, чем поддержать грудное вскармливание, да и матери рекомендовалось как можно скорее воспользоваться услугами яслей, чтобы выйти на трудовую вахту) - ребенок нуждался в дополнительных источниках пищевых веществ. Вот как раз и стал актуален принцип «меньшего зла».
Да, соки в качестве первого прикорма приносят вред. Но недостаточное питание из-за отсутсвия грудного молока, на молочной смеси не сбалансированного состава с кристаллическим сахаром (а наши мамы должны помнить, как высеивали сахар из смесей ситом) из коровьего молока или кефира, для ребенка более опасно. Дефицит питательных веществ провоцирует тяжелые дефекты развития, в то время как проблемы ЖКТ во-первых более отдалены во времени (чаще всего до предпубертата) и во-вторых потенциально знакомы и теоретически излечимы.
А теперь цифры. 
Приведу пример.... м... на железе. Точнее на его содержании в различных пищевых источников, подходящих для ребенка грудного возраста и потребностей ребенка в нем.
В грудном молоке содержание железа незначительно само по себе, около 0,04 мг на 100 грамм. Но у железа в грудном молоке уникальнейшая биологическая доступность - 50-75%. Ни один продукт в мире не дает такой. Т.е. всасываемое количество в мкг/100 грамм составляет около 20-30.
В современных адаптированных смесях содержание железистого сульфата порядка 0,2-0,4 мг/100 грамм (в обогащенных смесях 0,6мг/100 грамм). C учетом его биологической доступности (а это составляет порядка 20%) всасываемое количество составляет от 40 до 120 мкг/100 грамм.
По данным ВОЗ 20 мкг/100 грамм является достаточным количеством для удовлетворения потребностей ребенка до возраста 6-8 месяцев в среднем. В смесях, в которых нет стимулирующих всасывание дополнительных факторов, содержание железа, как можно увидеть - завышено.
А вот в молочной смеси, которой кормили нас мамы содержание железа в два раза меньше чем в грудном молоке 0,02 мг/100 грамм. Биологическая доступность низкая - 10%... и количество всасываемого железа получается всего 2 мкг/100 грамм смеси.
Т.е. для ребенка, который в ТО время находился на искусственном вскармливании, профилактика железодефицитной анемии была ОЧЕНЬ актуальна. Потому что из доступного питания он получал меньше 1/10 необходимого количества.
Особенно актуально это было для недоношенных детей, потому что собственные запасы из-за сокращенного срока перинатального развития были минимальны, и как правило истощались уже к 2-м месяцам до минимального уровня.
Соки выступали хоть какой-то альтернативой решения подобной проблемы. Действительно ХОТЬ КАКОЙ-ТО. Потому что ребенку, возраста физиологической незрелости к прикорму, предложить твердую пищу невозможно (кусочки, пюре). Исключительно жидкую. Такую, как соки и бульоны (теперь понятна так же страсть педиатров старой школы накормить ребенка «супчиком» уже в 4-5 месяцев?). Так вот, соки... содержание железа в обогащенном яблочном соке составляет около 0,4-0,5 мг/100 грамм. Биологическая доступность - 1-2%. т.е. всасывается порядка 4 мкг/100 грамм.
Потому то, к возрасту физиологического уменьшения запасов железа в организме (порядка 4-х месяце) у ребенка, который вскармливается убогой смесью, в питании должно было бы быть уже ДОСТАТОЧНОЕ количество иного источника железа - сока. По крайней мере хотя бы эти 100 грамм сока в день. Но если их сразу дать ребенку - он, простите, загнется. Потому то вводили как можно раньше, чтобы растянуть период привыкания. Сгладить стрессовый эффект.
А почему рекомендация была всеобщей. В тот период, да и по сегодняшний день распространенность грудного вскармливания в России достаточно на низком уровне, к сожалению, равно как и промышленное производство смесей не предлагало адекватного состава искусственных заменителей. Потому-то, исходя из принципа меньшего зла, руководствуясь благом большинства, данная рекомендация являлась всеобщей. Если и будет какой-то вред - он будет малым, по сравнению с проблемами дефекта роста у ребенка в первый год из-за плохого питания неадаптированной пищей.
Вот, собственно и все... Основная беда в том, что в условиях современного питания малышей, плюсы ввода сока потеряли актуальность. А когда даже сомнительной пользы нет, то что осталось?
Ну и напоследок: никто не утверждает, что «соки - вселенское зло». Когда соки вводятся в правильный для них момент, они выступят в новом качестве, как стимуляторы ферментативной деятельности для ребенка, получающего большое количество «тяжелых» продуктов - когда в питании ребенка уже введены каши, овощи, фрукты, мясо, рыба, кисломолочные продукты... Просто всему свое время.
Не забывайте почаще задавать себе вопрос «Зачем?»,
Анна Павлюк
В статье использованы материалы:
R.F.Hurell, S. Jacob. Role of the food industry in iron nutrition: iron intake from industrial food products. In: Hallberg, L. & Asp, N.G., ed. Iron nutrition in health and disease. London, John Libbey & Co., 1996.
B. Loennerdal. Breastfeeding and formulas: the role of lactoferrin. In: Hallberg, L. & Asp, N.G., ed. Iron nutrition in health and disease. London, John Libbey & Co., 1996.
A. Pisacane, ET AL. Iron status in breast-fed infants. Journal of pediatrics, 127 (1995).
K.G. Dewey, ET AL. Effects of age of introduction of complementary foods on iron status of breast-fed infants in Honduras. American journal of clinical nutrition, 67 (1998).
K.F.Michaelsen, L.Weaver, F. Branca, A. Robertson. Кормление
и питание грудных детей и детей раннего возраста. Методические рекомендации для Европейского региона ВОЗ с особым акцентом на республики бывшего Советского Союза. Региональные публикации ВОЗ, Европейская серия №87, unisef (2001).
