У меня нет никаких предубеждений относительно стилей, и я ценю мастерство. Искусство и отражает и выражает.
Русские пейзажисты тому пример. Есть глубокие, есть салонные, при высочайшей технике тех и других. Например, "Грачи прилетели" - это глубокая работа, а лес Шишкина - скорее, салонная, т.е. умея так писать, можно так написать множество картин. Что Шишкин с успехом и делал. При этом он очень хороший художник, у него все дышит, но как колорист (работа с цветом) - не очень одаренный. Скажем, Куинджи, очень много позаимствовал у немецкого художника Гаспара Фридриха, но у него был мощный колористический дар, то бишь он умел СГУЩАТЬ КРАСКИ. Шишкин не умел. И не брался.
Монна Лиза не может быть понята просто так. По мнению Фридл, которое я разделяю с ней полностью, шедевры понять почти невозможно. Во-первых, есть естественное сопротивление человеческой натуры к "общему мнению".
Когда ты еще глаза не открыл на свет, ты уже знаешь, что Монна Лиза - шедевр. Но, если посмотреть работы Леонардо, если вдуматься в то, что это супермен натворил в истории культуры, то можно приблизиться к пониманию шедевра.
Лучше всего сделать копию. В этот момент вы будете проникать в произведение не только зрительно, но и осязательно. И вот тут-то Вы увидите, насколько неспособны еще эту вещь понять. Что в ней есть что-то, что невозможно передать.
Копию с работы Шишкина сделать будет проще. Честное слово.
Теперь Малевич. Этот художик, большой художник, прошел огромный путь от фавизма, т.е. от цветописания мира, до черного скепсиса. Понятно, что если смотреть на черный квадрат, особенно в репродукции, понять трудно. Но такое произведение имеет место быть, и это не голый король.
Вещи, которые возникают у больших художников, требуют внимательного отношения и обдумывания. Тут может быть и эппатаж, но и глубокая боль