А вот этой фразы я просто не поняла. И вот мне подумалось, что может мы по-разному понимаем что такое "навязывание"? 
3. Убеждать и навязывать - "две большие разницы"?

Поскольку, дорогой мой читатель, мы будем учиться убеждать других людей, то важно вначале договориться нас с Вами, что имеется в виду, когда говорят "убедить". А то ведь некоторые люди (в том числе и некоторые мои коллеги-психологи) утверждают, что убеждать - это навязывать свою точку зрения, а навязывать что-либо - это нехорошо.

- А может, и вправду нехорошо, автор, а?

- Оно, может, было бы и нехорошо, если бы не два обстоятельства: а) надо еще доказать, что "убеждать" и "навязывать" - суть синонимы (а у меня есть аргументы обратного - что они вовсе и не синонимы) и б) надо также доказать, что навязывать - это плохо (вообще лучше все доказывать).

Начнем с последнего, по сути своей - философского положения о свободе: "никогда никому не навязывать своего мнения".

Вот типичный диалог на эту тему, начинаемый обычно моими оппонентами:

- Нельзя кому бы то ни было навязывать свое мнение!

- То есть, если я правильно Вас понял, уважаемый мой Оппонент, "убеждающему воздействию - не место в нашей жизни!", верно?

- Вы можете сколько угодно иронизировать, но свобода человека - превыше всего, это действительно непреходящая ценность. Вы же не Бог, Вы же можете ошибаться.

- Верно, могу и ошибаться. Но вот я вижу: идет слепой человек (я не ошибаюсь, с белой тросточкой), и он приближается к перекрестку. И я должен либо его остановить, либо помочь перейти перекресток. Должен воздействовать на свободу его передвижения.

- Ну, знаете, так примитивно понимать свободу нельзя.

- Хорошо, готов подняться до Вашего уровня обобщения. Вот Вам тогда абстрактный пример: у человека на глазах повязка, он приближается к пропасти, и Вы видите это. Остановите?

- А это как он сам захочет.

- Отлично. Человек решил совершить богопротивное дело - покончить с собой. Остановите?

- Знаете, вы слишком обобщаете.

Я понимаю, почему мой оппонент меняет адресованные мне упреки на 180 градусов. Но я не буду его на этом ловить. Зачем? Ведь я знаю: и он скорее всего остановит самоубийцу, а уж изменить маршрут слепого и перевести его по пешеходному перекрестку - определенно сделает. Ибо для большинства людей сохранение жизни важней подобной "несвободы". Другое дело, когда под несвободой имеется в виду унижение человеческого достоинства. Вот тогда прав был Эзоп: "Где тут пропасть для свободных людей!" А вот когда Вы, уважаемый мой Оппонент, лишаете свободы своего пятилетнего малыша, убеждая его мыть руки перед едой, когда Вы убеждаете свою пятнадцатилетнюю дочь поостеречься этой компании, где наркотики и разврат, - кто бросит в этих случаях камень, сказав, что нельзя навязывать свое мнение, что нельзя лишать свободы человека, убеждая его в своей правоте?!

Это - к вопросу о том, хорошо или плохо навязывать свою точку зрения.

А теперь о том, одно ли и то же - навязывать и убеждать.

С точки зрения Вашего автора, термин "навязывать" следует употреблять лишь в значении вынуждать человека действовать вопреки его желанию, а "вынуждать" - синоним слов "заставлять", "неволить" (кстати, почти так трактуют этот термин и специалисты-лингвисты).

А вот "убедить" - это сделать так, чтобы человек сам стал бы придерживаться такого же мнения, что и Вы.

- Да, но в самом деле, автор, разве это не есть навязывание? Мне кажется, что Ваш оппонент в чем-то прав.

- Ну что ж, теперь я вынужден прибегнуть к "тяжелой артиллерии" - к помощи (и к защите) специалистов по русскому языку, которые только и занимаются тем, что показывают всему остальному человечеству, что означает то или иное слово и насколько они одинаковы. Так вот, по данным этих специалистов, навязывать - то же, что заставить, принудить, т. е. нечто сделать с человеком помимо его воли. А убеждать... Вот на лекции я убеждаю своих слушателей поступать так, а не иначе, а они - они могут в любую минуту встать и выйти (не в школе!). Но нет, посмотрели бы Вы, с каким желанием они спорят со мной, с желанием, а не вопреки своей воле.

И тогда вывод: убеждать - не то же самое, что навязывать. Это во-первых. А во-вторых, подобное отличие убеждения от принудительного навязывания своей позиции характеризует данную форму психического воздействия - убеждающее воздействие - демократическим способом общения в отличие от воздействия принудительного, авторитарного.
4. Когда же надо убеждать?

И вот, разведя понятия "убеждать" и "навязывать", теперь самое время определить, что же такое "убеждать" и когда это необходимо.

Ну, во-первых, мы убеждаем кого-либо только тогда, когда его позиция расходится с нашей, т. е. когда обязательно имеют место разные исходные позиции по какому-либо вопросу. Почему "обязательно" - понятно: ведь если два человека имеют одинаковую точку зрения по определенному вопросу или о путях решения этого вопроса, то и нет надобности убеждать.

Во-вторых, мы убеждаем тогда, когда полагаем, что наш партнер по общению должен придерживаться именно такого взгляда (например, соблюдать предписанные в обществе законы или просто мыть руки перед едой), или должен делать именно так, или не должен поступать таким-то образом. Помните нашу модель: впереди перед человеком пропасть, поэтому он должен остановить или свернуть в сторону, но поскольку он об этом не ведает, более того, он убежден, что никакой пропасти впереди нет, то и возникает необходимость убеждать (не принуждать, что и было бы навязыванием своего взгляда на ситуацию, антидемократическим способом общения). Но это - модель, а как это выглядит в жизни?
5. Примеры из жизни

5.1. Купить мебель или автомобиль?

Муж хочет купить машину, а жена - на эти же деньги - мебельный гарнитур. Поскольку средства общие и ограниченные, то они садятся за "стол переговоров" (находится ли он на кухне или в спальне) и начинают убеждать друг друга в правильности именно своей позиции. И каждый при этом хочет, чтобы другая сторона согласилась именно с его (с ее) позицией. (Надо ли убеждать, если они оба хотят одного и того же и между ними нет разногласий? Конечно, нет. Это - к первому пункту характера ситуации убеждения.)

5.2. "Не ходи в плохую компанию"

Дочери нравится эта компания молодых людей, а родители считают, что эта компания для нее "неподходящая". И тогда они садятся за "стол переговоров" и начинают убеждать друг друга в правильности собственной позиции. (Хорошо, когда так, а то нередко: "Я запрещаю тебе с ними!" - И все!) Но! Сила рождает сопротивление (из Ньютона: действию всегда соответствует равное и противоположно направленное противодействие). Лучше - за "стол переговоров".

5.3. "Спорная межа" на дачном участке

Некто претендует на пустырь, который находится около участка соседа по даче. Ситуация "сорной межи". И тогда соседи садятся на веранде за "стол переговоров" и начинают убеждать друг друга в своей правоте: "Нет, это нам принадлежит!.."

5.4. "Дайте мне кредит..."

Мелкому бизнесмену необходимо получить кредит в банке. Но банкиру не очень то выгодно кредитовать такие мелкие фирмы, надежность которых под вопросом. Поэтому банкир старается обставить будущий договор такими условиями, когда риск невозврата кредита или риск разорения этой фирмы будет сведен к минимуму. И тогда они садятся за стол переговоров и начинают убеждать друг друга в эффективности именно своей позиции.

5.5. Объединить капиталы: "А на каких условиях?!"

Представители двух солидных компаний решили объединить свои капиталы. В этом вопросе расхождений между ними нет, и они, естественно, не убеждают в этом друг друга. Но "а на каких условиях?!" Кто и что "с этого будет иметь?!" Здесь явное расхождение, ибо каждый хочет иметь побольше. И тогда садятся они за стол переговоров и начинают убеждать друг друга в правильности своей позиции (имея, разумеется, в запасе "подцели" для компромисса).

5.6. Как они делили Энский флот...

Лидеры двух государств договорились о разделе Энского флота. В вопросе необходимости раздела расхождения между ними нет. Но опять же - кому сколько? А как быть с базами, которые на земле, принадлежащей одному из государств (а когда-то принадлежавшей другому)? И вот раунд за раундом за столом переговоров стороны отстаивают свои позиции, убеждая друг друга. В общем - знакомая ситуация, которая началась в одном тысячелетии и продолжается в другом.

А если к приведенным выше примерам присовокупить убеждающие диалоги между другими парами: продавец - покупатель ("Мадам, это скорее всего для молодых, а Вы, извините..."), учитель - ученик ("Алгебру надо знать потому, что, во-первых..."), врач - пациент ("Если Вы не будете соблюдать диету, то, во-первых..."), следователь - подследственный ("Если Вы не расскажете, как все было, то, во-первых..."), то получается, что, как говорят психологи, континуум ситуаций убеждения безграничен. Проще - получается, что убеждать других в своей правоте нам приходится чуть ли не каждый день. И это вовсе не обязательно связано со службой. Первые три примера - они потому и первые, что мы с такими ситуациями сталкиваемся вне зависимости от того, работаем ли мы в системе профессий "человек - человек" или рядовым бухгалтером, сводящим в основном дебет с кредитом.

Взять хотя бы ту же ситуацию с детьми. Что есть воспитание? В конечном счете это стремление достичь того, чтобы человек поступал только так, а не иначе (в соответствии с писаными (законом) или неписаными (мораль) нормами). Но ведь появившаяся на свет биологическая система (ребенок) анархична, она стремится к максимальной свободе: что хочу, то и делаю. И тогда родители начинают убеждать: мыть руки перед едой (приводя аргументы "на руках маленькие червячки, микробы", "можешь заболеть" и т.п.); не пробовать наркотики ("если тебе твоя жизнь не дорога, то подумай о...") и т.д. и т.п.

Только вот вопрос: всегда ли подобные убеждающие воздействия в жизни достигают цели? Увы! "Сколько раз тебе можно говорить, чтобы ты...." Вы думаете, он забыл? Ничего подобного, может повторить слово в слово, что, "когда садишься за стол, надо...". Не в "плохой" памяти дело, а в технике убеждающего воздействия, точнее, в отсутствии этой техники, еще точнее - в использовании вместо техники профессиональных стереотипов типа "Сколько же раз тебе...". И цель - не достигнута. Кстати, а какова же должна быть цель, когда мы кого-то убеждаем?
6. А знают ли они, с какой целью убеждают?

- Ну это очень просто, автор. Убеждаем, чтобы убедить.

- Хорошо. А что же тогда значит "убедить", вернее, "стать убежденным"?

- Ну это значит придерживаться какой-либо точки зрения.

Вот мы и подошли к проблеме двухзначности слова "убеждение". Это обычное для живого языка явление, и с ним надо считаться.

Первое значение: "убеждение" - это процесс, когда один человек убеждает другого в чем-либо, т.е. это процесс образования у человека (которого убеждают) в уже существующей у него системе точек зрения еще одной - новой взамен одной из прежних (мы-то, убеждая банкира, хотим, чтобы он нам дал кредит, а у него на это иная точка зрения; мы-то, убеждая супруга, хотим, чтобы был куплен мебельный гарнитур, а у него на это иная точка зрения).

Второе значение: "убеждение" - это взгляд, воззрение, мировоззрение, мнение, позиция, суждение, точка зрения, т.е. результат того, что должно появиться у человека в процессе убеждения как процесса.

И тогда, чтобы нам удалось убедить какого-либо человека в чем-либо, необходимо, чтобы этот человек принял нашу точку зрения или - как говорят психологи - интериоризировал бы нашу точку зрения, ввел бы ее вовнутрь собственной системы точек зрения, собственной системы ценностей.

И тогда цель убеждающего воздействия - добиться принятия им нашей точки зрения, принятия как внутреннего согласия с этой точкой зрения.
7. От чего же зависит, примет он нашу точку зрения или нет - архиглавный вопрос!

А и в самом деле - вот проблема проблем: от чего это зависит, согласится он (внутренне) с нашей позицией или не согласится?

Однако что интересно: когда такой вопрос возникает в аудитории, он у моих слушателей не вызывает сколько-нибудь заметных затруднений:

- Ну это все зависит от того, как убеждать.

- Простите, не понял.

- Ну, какими словами говорить.

- То есть будет ли ему понятно то, что ему говорят, так?

- Вот-вот.

Понятно. Мысль: "Если люди будут понимать друг друга, то и не будет необходимости и убеждать друг друга" - высказывается практически в каждой аудитории независимо от специальности моих слушателей и всегда находит поддержку присутствующих. "Убеждать приходится тогда, когда между людьми нет взаимопонимания, когда люди не понимают друг друга" - это достаточно распространенная позиция.

И получается, что причина, по которой возникает необходимость в убеждении, - отсутствие взаимопонимания. А значит - внимания! - если достигнуть взаимопонимания, то - вполне логично - будет достигнута и цель убеждения. А значит, и это очень важно в понимании этой точки зрения, в основе убеждающего воздействия лежит достижение понимания людьми друг друга. И теперь понятно, почему не только непрофессионалы, но и немалое число профессионалов-психологов говорит, что достижение понимания - альфа и омега достижения цели убеждения. А отсюда все усилия - на технику достижения взаимопонимания. И - горы книг и статей по проблеме понимания. А уж непрофессионалы - о них и говорить нечего: слова "понимание", "понимать" в различных склонениях и спряжениях постоянны в нашей речи:

"Ну как же ты не понимаешь, что мебель важнее твоей машины?! Пойми же ты, мебельным гарнитуром будет пользоваться и вся семья, и гости, а в твоей "Оке" разве что только ты и уместишься!.. Но нет, ничего не понимает!"

"Я хотела бы, чтобы ты поняла, что эта компания тебе не чета. Нет, ты слушай, ты не перебивай, когда мать говорит... Ну неужели не понятно, что эти их фокусы только и говорят об их примитивности?!"

"Вам следовало бы понять, что этот участок искони принадлежал нам по праву..."

"Я понимаю, что Вы обещаете вернуть кредит в срок. Но и Вы поймите нас - нам недостаточно лишь словесных заверений и этой Вашей бумажки. Но мне кажется, что Вы этого так и не понимаете!"

И несть числа подобных примерам.

И если бы вдруг Ваш покорный слуга сказал, что достижение взаимопонимания при убеждении людьми друг друга вовсе не основа убеждения, боюсь, его не поняли бы. Сразу - не поняли бы.

Очень интересная на эту тему, но большая книга. Здесь она полностью.
http://body-human.narod.ru/manual/how_c … ndex2.html

Отредактировано KarmenLeon (2011-04-04 02:13:58)

Разумеется.

Согласна. Но надеюсь на лучшее.